INFORMAZIONI UNIVERSITARIE

Oggi il disegno di legge del Governo sulla riforma dell’università andrà in Aula al Senato. Dopo la riforma Brunetta della pubblica amministrazione, sacrificata sull’altare della manovra economica, anche questa riforma sembra destinata a svanire nel nulla. Nel dibattito in Commissione, i pochi aspetti innovativi del provvedimento, quelli sulla governance delle università, sono stati accuratamente disinnescati dalle lobby accademiche, ben rappresentate in Parlamento. Lunga vita avranno le facoltà, destinate nel disegno originario ad essere soppiantate da dipartimenti molto più vicini all’organizzazione della ricerca, il peso degli esterni nei consigli di amministrazione è stato ulteriormente ridotto e l’obbligo di programmazione triennale, un tentativo di rendere le università maggiormente lungimiranti, abolito perché avrebbe legato le mani, meglio vincolato i bilanci, del Ministero. Non che fossero grandi cambiamenti, ma almeno una parvenza di innovazione la davano. Forse per salvare le apparenze, il ministro Gelmini negli ultimi giorni è stata molto attiva nel fare le uniche riforme di cui questo governo ha sin qui dato prova, quelle annunciate a mezzo stampa. Ecco allora una serie di notizie distillate ai giornali prima ancora che ai parlamentari. Dalla scelta di abbandonare il sistema 3+2 (triennio seguito da biennio) a quella di obbligare i docenti universitari ad andare in pensione a 65 anni “per fare posto ai giovani”.

Anche queste innovazioni hanno già il sapore dello stantio: l´abbandono del 3+2 ci riporta indietro alla situazione di dieci anni fa di cui francamente non avevamo nostalgia, il pensionamento forzato dei docenti anziani rappresenta un modo ormai ampiamente sperimentato di ridurre i costi mettendo a carico dell´Inpdap, anziché degli atenei, docenti che continuano a insegnare e a partecipare alle decisioni accademiche più importanti. Invece di fare spazio ai giovani, rende questi ultimi meno competitivi di fronte ad anziani che praticamente lavorano a costo zero. Del resto i giovani migliori se ne sono già andati. In queste settimane le università hanno eletto commissari di concorsi banditi anni fa, alcuni addirittura nel 2001. L´odissea questa volta si è svolta nelle carte dei concorsi anziché nello spazio e al contrario, tornando indietro nel tempo, anziché evolvendo dal mondo delle scimmie. I candidati più validi in quei concorsi hanno già trovato lavoro altrove, lontano dal nostro paese. Quelli rimasti in lizza verranno giudicati sulla base di pubblicazioni vecchie di dieci anni, come se la produzione scientifica fosse rimasta congelata dall´inizio del Nuovo Millennio, prima che venisse completata la sequenza del genoma umano, fossero stati inventati i farmaci più efficaci nel contrasto del virus HIV o si fossero ritrovati i resti di Ardi, il nostro più antico antenato. Per non parlare dei concorsi delle università telematiche, che vengono annullati dopo esser stati banditi. Per ricevere i finanziamenti ministeriali (e la benedizione del Presidente del Consiglio) per loro conta solo bandire i concorsi anche se i posti banditi non verranno mai creati.

Il panorama è desolante. Eppure oggi le condizioni sarebbero quanto mai propizie per fare una riforma vera, dal basso, dell´università. Due fatti importanti si sono prodotti in questi anni.

Il primo è che molti atenei sono rimasti senza soldi. Ben prima della manovra in corso, la spesa per l´università è diminuita di circa un miliardo dal 2008 al 2010, una riduzione del 7 per cento rispetto ai livelli prima della crisi. Lo certificano i dati della Ragioneria dello Stato. Dato che la spesa pubblica complessiva è nel frattempo aumentata del 10 per cento, la quota della spesa universitaria nel bilancio dello stato è diminuita di quasi il 17 per cento, in netta controtendenza rispetto agli altri paesi, in cui si approfitta delle crisi per investire in capitale umano. Come messo in luce dalla Corte dei Conti, il Fondo di Finanziamento Ordinario per le università in Italia ormai copre a malapena gli stipendi dei docenti, un costo fisso, dato che non possono essere licenziati. Non ci sono risorse per investimenti nella ricerca o per migliorare la qualità della didattica.

La seconda novità è che, con un ritardo di quasi 10 anni, sono state riavviate le procedure e le strutture per una nuova tornata di valutazione della ricerca universitaria dopo quella condotta nel 2004 e, purtroppo, finita in un cassetto. La congiunzione astrale fra questi due eventi ci offre oggi una grande opportunità per riformare dal basso l´istruzione superiore. Basta che il Governo metta a disposizione nei prossimi tre anni un miliardo per l´università (ci avvicinerebbe ai livelli di spesa universitaria pro-capite del Regno Unito, un paese con un sistema universitario pubblico che funziona molto meglio del nostro) e si impegni a distribuirlo tra gli atenei seguendo scrupolosamente i risultati della valutazione. D´ora in poi darà risorse aggiuntive solo agli atenei con i punteggi medi per docente più elevati. Almeno inizialmente le graduatorie potranno essere definite per macro aree per non penalizzare le università del Sud che partono obiettivamente in condizioni di svantaggio. Spingerebbe ogni sede a cercare di reclutare e valorizzare i ricercatori più produttivi per migliorare il proprio punteggio. E la pubblicità della valutazione (significa rendere pubblici i due migliori “prodotti”, lavori scientifici o brevetti, presentati da ogni docente per la valutazione) non solo renderebbe il processo più trasparente, ma anche servirebbe come incentivo individuale. E´ un incentivo potente: per chi vuole davvero fare il nostro mestiere, il bene più prezioso è la reputazione.

Se le coincidenze hanno un senso quella andata in scena ieri suona come il preludio di qualcosa di possibile. La coincidenza è che due economisti di fama, docenti nella stessa università (Bocconi), ieri si confrontavano sullo stesso tema (la riforma dell’università, ora in discussione al senato) sulle prime pagine dei due principali quotidiani italiani. Vedere incrociare le armi Francesco Giavazzi (Corriere della sera) e Tito Boeri (Repubblica) può far sorridere: entrambi lavorano nello stesso ateneo, vivono gli stessi problemi, frequentano le stesse persone, eppure propongono ricette abbastanza diverse. I maligni (i docenti universitari quando parlano dei colleghi sono spesso maligni) dicono che può dipendere dal fatto che il primo è consulente del ministero e il secondo no. Vero ma non basta. Il tasso di antiberlusconismo dei due è più o meno lo stesso: entrambi scrivono per LaVoce.info, organo lib-lab della fondazione Debenedetti.

Anche lo schema destra/sinistra non aiuta: in fondo la riforma universitaria in Italia, al netto di una storica egemonia del pensiero di sinistra, è sempre stato un terreno politicamente trasversale agli schieramenti e molto condizionato dalle lobby parlamentari. Non è un mistero che il vero ispiratore della riforma Gelmini sia quell’Alessandro Schiesaro, 47 anni, latinista di vaglia e riformista dichiarato considerato vicino al Pd. Dal 12 settembre 2008 è lui il capo della segreteria tecnica del ministero incaricato di rivestire di un disegno strategico i pesanti tagli al mondo dell’università e della ricerca.

Il fatto curioso è che nei loro editoriali Giavazzi e Boeri parlano delle stesse cose in modo molto diverso. Il primo esalta l’abbassamento dell’età di pensione dei docenti (a 65 anni, come chiede anche il Pd, ma che i docenti non vogliono). Il secondo lo stronca spiegando come sia aggirabile. Il primo saluta la nascita dell’Anvur, l’Agenzia indipendente per la valutazione universitaria, come il perno della riforma. Il secondo considera la valutazione della ricerca universitaria come un criterio decisivo per la distribuzione dei fondi ma non cita l’Anvur e anzi parla di valutazioni sulla base di «pubblicazioni vecchie di dieci anni». Il primo festeggia la fine dei concorsi universitari come incentivo anti-corruzione e contro la fuga dei cervelli. Il secondo lamenta i tagli all’università e alla ricerca di circa un miliardo dal 2008 al 2010, «in netta controtendenza rispetto agli altri paesi in cui si approfitta della crisi per investire in capitale umano» (in Germania è vero, in Gran Bretagna no).

Chi ha ragione? L’opposizione in parlamento darà più retta al primo o al secondo, e come si dividerà sul ddl Gelmini? E il mondo universitario si spaccherà tra gli ottimisti alla Giavazzi e i pessimisti alla Boeri? Va detto che gli articoli di giornale su come riformare l’università sono uno dei passatempi preferiti dei (tanti) docenti universitari che scrivono sui quotidiani. Docenti che spesso scrivono che l’università italiana fa schifo e quasi sempre usano un linguaggio da iniziati, comprensibile intra moenia ma quasi indecifrabile per i lettori comuni. Tutti ripetono che servirebbero robuste iniezioni di meritocrazia, ma non sono mai d’accordo sul come.

È ormai chiaro a tutti (docenti, studenti e lettori comuni) che i concorsi universitari sono nel 90 per cento dei casi una barzelletta e che premiano i soliti noti. L’effetto finale è che l’università appare irriformabile e che la fuga dei migliori cervelli all’estero sia un evento fatale, inevitabile, irreversibile, quasi meritato.

Si può risalire questa china? Pochi sembrano crederci. A detta di tutti la Gelmini è digiuna di università, ma sembra avere l’umiltà di consultarsi con persone che ne sanno più di lei. La sua riforma è considerata troppo radicale da alcuni e troppo poco ambiziosa da altri. Il problema è che il ministro Tremonti sembra avere un conto aperto con l’accademia, un mondo al quale appartiene ma che considera estraneo, improduttivo, ostile.